Pena di morte

BR1 ha scritto:BR1 verso tutti.
Ci sono molte cose da dire sulla pena di morte, ma iniziamo con ordine.
Io ho votato contro la pena di morte anche se il sondaggio non mi soddisfava in quanto credo ci siano determinate condizioni in cui la pena di morte è l'unica soluzione risolutrice e delle altre situazioni in cui invece la pena di morte non deve essere applicata. Ora vi elencherò i motivi che mi hanno portato a votare contro la pena di morte:
1) Noi che spesso ci riteniamo esseri superiori, quando affrontiamo questo discorso, cadiamo volentieri in un empasse etico, ovvero: se in questo momento io uccido un uomo che ha ucciso sto commettendo la sua stessa azione, quindi sto diventando a mia volta carnefice del carnefice.
2) Questa motivazione è soggettiva; io avrei più piacere nel vedere un uomo che viene sbattuto in galera per tutta la vita, uccidendolo difatti gli si dà la possibilità di uscire di scena con troppa facilità!
3) Io sono ateo non battezzato, ma mi sorprende che chi crede in Dio come molti di voi non riesca a concepire l'idea di perdono. Gesu Cristo fu messo in croce per difendere tali ideali viene ora offeso da una società altamente religiosa come quella statunitense.
Allora Pietro si fece avanti e domando:" signore quante volte , sè il mio fratello viene contro di me, dovro perdonargli? Fino a sette volte?"E Gesu gli rispose:"Non ti dico sino a sette volte, ma fino a settanta volte sette". ( Vangelo secondo Matteo 19,2)
4) Il nostro sistema carcerario funziona come centro di recupero per i condannati, quindi la pena di morte non è uno strumento per recuperare un carcerato! Vi dico anche perchè le nostre carceri hanno questa caratteristica, in uno stato capitalista come il nostro un soggetto che esce dal carcere è un soggetto potenzialmente produttivo e socialmente utile che può generare profitto.
5) Negli Stati Uniti un giudice è ispirato da Dio quindi, secondo quei barbari scellerati, non può sbagliare!!! Spesso la verità completa non emerge (vi consiglio a riguardo il film Il miglio verde) e quindi c'è la possibilita di condannare una persona innocente. Mettiti nei panni di chi ha perso un parente in questo modo, cosa fai condanni a morte il giudice o citi in giudizio la Trinità!? (scusate la truce ironia).

br1 non condivido il punto 4! tu dici che un soggetto che esce di carcere è potenzialmente produttivo e socialmente utile che può generare un profitto! ne sei molto sicuro? da dati statistici, decisamente recenti (vedi info indulto), sappiamo che un carcerato su tre è al contrario come dici te, potenzialmente dannoso!

nella maggior parte delle volte il condannato si vendica del torto a parer suo attribuitogli ingiustamente, e spesso commette reati maggiori a quelli per il quale è stato incarcerato!

quindi il sistema giudiziario e di mantenimento carcerario italiano non è uno dei migliori! LAMPS

BR1 verso Ilcapo.
Robè sono daccordo con te che l'indulto sia una cosa negativa, soprattutto quest'ultimo che è servito a tutti i "malandrini" che si sono sporcati le mani in: falso in bilancio, falso in atto pubblico, concussione etc etc.
Però bisogna dire che l'indulto è un evento tendenzialmente raro! comunque sia ciò avvalora la mia tesi ovvero che chi non viene recuperato entro il tempo che viene deciso dal giudice non è un elemento "socialmente sanato" e che quindi chi esce dal carcere scontando tutta la pena spesso viene recuperato.

BR1 ha scritto:BR1 verso tutti.
Ci sono molte cose da dire sulla pena di morte, ma iniziamo con ordine.
Io ho votato contro la pena di morte anche se il sondaggio non mi soddisfava in quanto credo ci siano determinate condizioni in cui la pena di morte è l'unica soluzione risolutrice e delle altre situazioni in cui invece la pena di morte non deve essere applicata. Ora vi elencherò i motivi che mi hanno portato a votare contro la pena di morte:
1) Noi che spesso ci riteniamo esseri superiori, quando affrontiamo questo discorso, cadiamo volentieri in un empasse etico, ovvero: se in questo momento io uccido un uomo che ha ucciso sto commettendo la sua stessa azione, quindi sto diventando a mia volta carnefice del carnefice.
2) Questa motivazione è soggettiva; io avrei più piacere nel vedere un uomo che viene sbattuto in galera per tutta la vita, uccidendolo difatti gli si dà la possibilità di uscire di scena con troppa facilità!
3) Io sono ateo non battezzato, ma mi sorprende che chi crede in Dio come molti di voi non riesca a concepire l'idea di perdono. Gesu Cristo fu messo in croce per difendere tali ideali viene ora offeso da una società altamente religiosa come quella statunitense.
Allora Pietro si fece avanti e domando:" signore quante volte , sè il mio fratello viene contro di me, dovro perdonargli? Fino a sette volte?"E Gesu gli rispose:"Non ti dico sino a sette volte, ma fino a settanta volte sette". ( Vangelo secondo Matteo 19,2)
4) Il nostro sistema carcerario funziona come centro di recupero per i condannati, quindi la pena di morte non è uno strumento per recuperare un carcerato! Vi dico anche perchè le nostre carceri hanno questa caratteristica, in uno stato capitalista come il nostro un soggetto che esce dal carcere è un soggetto potenzialmente produttivo e socialmente utile che può generare profitto.
5) Negli Stati Uniti un giudice è ispirato da Dio quindi, secondo quei barbari scellerati, non può sbagliare!!! Spesso la verità completa non emerge (vi consiglio a riguardo il film Il miglio verde) e quindi c'è la possibilita di condannare una persona innocente. Mettiti nei panni di chi ha perso un parente in questo modo, cosa fai condanni a morte il giudice o citi in giudizio la Trinità!? (scusate la truce ironia).

1) Se permetti io mi sento indubbiamente superiore a un qualunque delinquente, come ogni altra persona che non farebbe mai determinate cose. E questa è una superiorità che va riconosciuta, perchè se non la si riconosce è come dare a chi non lo è, del criminale. Ora che spero tu abbia capito in che senso una persona onesta possa definirsi superiore, ti dico che ha più senso punire, poichè di punizione si tratta, uccidere un uomo, piuttosto che dargli la TV, da mangiare gratis e un po' di aria libera ogni tanto.

2) Metterlo in carcere serve a ridimensionare la sua libertà, mentre ucciderlo significa liberare la società da un male. Entrambe le possibilità possono essere pesanti, ma solo la seconda è utile per tutti.

3) Il perdono cristiano è qualcosa di legato strettamente alla penitenza. Dunque per farla breve se un pedofilo non si pente di ciò che ha fatto (cosa anche abbastanza logica, poichè potrebbe derivare da una malattia mentale) posso anche pensare di rimetterlo direttamente nelle mani di Dio.
Col perdonar troppo a chi falla, si fa ingiuria a chi non falla. (Proverbio)

4) Stai solo spiegando come la nostra società tenti di recuperare ogni cosa, dalla plastica al vetro, dai rifiuti all'uomo stesso, pur di ottener profitto. E tentar di recuperare i delinquenti, molto spesso è una perdita di tempo e di denaro e finisce per essere un'ingiustizia già di suo. Invece io trovo che è inutile recuperare un criminale dopo che ha già fatto il danno, quando invece è tempo di punirlo e non di educarlo.

5) Non dobbiamo vedere gli errori giudiziari come unicamente propri della pena di morte. Sono un qualcosa di grave e di inaccettabile, lo sappiamo tutti. Ma comunque non penso ci sarebbe da temere: dopotutto tu stesso hai detto che sarebbe peggio stare in prigione, e dato che gli errori ci sono in entrambi i casi, è meglio sceglier il male minore, no?
Argh dai, ho detto una cosa che non volevo dire, però purtroppo gli sbagli sono presenti in ogni contesto e ambiente. Con ciò non li giustifico, ma come potrei dire che ci sarebbe un'ipotesi capace di trovare una soluzione a questo problema tra le idee schierate da me e da te? Gli errori giudiziari sono un problema in ogni caso.

BR1 verso Dark Sertum.

1) Carlo io non riesco ancora a capire questo tuo sentimento continuo di rimarcare la superiorità di determinati elementi sugli altri, dinnanzi alla legge siamo tutti uguali, siamo tutti uomini che vengono giudicati da altri uomini poichè abbiamo compiuto un reato!Che tu abbia ucciso una persona o che tu stia giudicando una persona sei pur sempre un uomo, nessuno dei due è superiore dal momento in cui lo stesso giudice può, in qualsiasi momento, divenire un POTENZIALE assasino. Per quanto riguarda il trattamento dei carcerati, effettivamente allo stato attuale hanno molte concessioni, però capisci che l'Italia è uno stato occidentale che in qualche modo deve rispettare dei trattati mondiali sul rispetto dei diritti dei carcerati! Beccaria scrisse qualcosa a riguardo circa due secoli fà! Comunque, e parlo con cognizione di causa, i carcerati non hanno realmente tutti questi diritti che io vado a millantare, mio padre è stato diversi mesi in carcere per motivi politici durante gli anni '80, e mi racconta cose che sono lontane anni luce dalla legalità! E quà mi fermo. P.S. Non rispondo a domande su mio padre perchè troppo personali e comunque fuori dal contesto del forum.

2) Carlo questa è una cosa soggettiva, forse tu ritieni più importante la vita dell'individuo e reputi che la massima punizione sia togliere questo bene, mentre io ho sempre ritenuto più importante la libertà nell'individuo e reputo che togliere la libertà ad un uomo sia la massima punizione!!! Ma ripeto si tratta di una cosa soggettiva!

3) Il pedofilo sè è malato, in quanto tale, deve essere curato e non ucciso! Anche perchè nessun medico(nessuno Stato) ucciderebbe un malato poichè è un dovere del medico(dello Stato) curare una persona e recuperarla! Qualsiasi persona anche un pazzo pluriomicida, per il medico(per lo Stato) è deontologicamente uguale ad un suo altro paziente.
Gesu disse:"Avete inteso che fu detto: occhio per occhio dente per dente. Io invece vi dico ci non resistere al male; anzi se uno ti colpisce la guancia destra, volgigli anche la sinistra".
( Vangelo secondo Matteo 6.9).

4) Sè il criminale compie un gesto criminoso è anche colpa della società che non ha saputo educare quel determinato cittadino; Quindi è un dovere della società recuperare e rieducare chi è in qualche modo ineducato. Poi mi spieghi come fai a correggere e riabilitare una persona se quella non sbaglia? ( non è assolutamente un tentativo di giustificazione verso i criminali).
Credo che tutti, entro i limiti della decenza, abbiano diritto ad una seconda opportunità (sempre dopo aver scontato i propri peccati intendo)!!!

5) Gli errori giudiziari sono imprescindibilmente INACCETTABILI soprattutto sè un giudice deve scegliere tra la vita e la morte di un imputato! La soluzione migliore è quella di non giudicare una persona sè non si ha la sicurezza totale, ovvero l'imputato è stato ripreso mentre effettuava il misfatto! Ciò è molto difficile che avvenga quindi la cosa migliore è sbattere in galera l'imputato oppure non decidere. In entrambi i casi non hai ucciso una persona che magari dopo pochi anni si scopre essere innocente. Credo sia la soluzione migliore per limitare al minimo i danni di un errore giudiziario.

In conclusione, reputo delle barbarie quelle che spesso sentiamo raccontarci dai mezzi di comunicazione, provo ancora più ribrezzo nei confronti di chi compie certe azioni e molto spesso, sentendo di assoluzioni e riduzioni della pena vorrei poter essere io stesso ad eliminare tali soggetti dalla faccia della Terra.
Però è necessario riflettere con freddezza e distacco altrimenti la nostra ira ci offusca la vista, l'odio ci indurisce il cuore e la violenza arma le nostre mani facendoci divenire tali e quali ai carnefici che con tanto ardore e forza d'animo combattiamo.

Sono d'accordo con BR1 ma vorrei anche dire, se mi permettete che non è vero che di fornte alla legge siamo tutti uguali, perchè come hai detto te un giudice è sempre umano, e potrebbe benissimo essere parziale. Potrebbe, ed è successo, che un giudice avvantaggi qualcuno. Con il resto ribadisco comunque che sono d'accordo con te(BR1)

BR1 verso Red Apple.
Effettivamente ciò che dice red è sensato! Ed avvalora anche la mia tesi, ovvero un giudice può in qualsiasi momento diventare imputato, poichè nessuno è superiore; tutti potenzialmente possiamo prevaricare le leggi, anche chi le applica come i giudici.
Per quanto riguarda la legge effettivamente, per lo meno in Italia, il trattamento muta a seconda di come ti chiami di cognome e di quanti soldi hai!!! (si intende che quello di prima è un luogo comune, non tutti i giudici sono criminali!).

BR1 ha scritto:BR1 verso Dark Sertum.

1) Carlo io non riesco ancora a capire questo tuo sentimento continuo di rimarcare la superiorità di determinati elementi sugli altri, dinnanzi alla legge siamo tutti uguali, siamo tutti uomini che vengono giudicati da altri uomini poichè abbiamo compiuto un reato!Che tu abbia ucciso una persona o che tu stia giudicando una persona sei pur sempre un uomo, nessuno dei due è superiore dal momento in cui lo stesso giudice può, in qualsiasi momento, divenire un POTENZIALE assasino. Per quanto riguarda il trattamento dei carcerati, effettivamente allo stato attuale hanno molte concessioni, però capisci che l'Italia è uno stato occidentale che in qualche modo deve rispettare dei trattati mondiali sul rispetto dei diritti dei carcerati! Beccaria scrisse qualcosa a riguardo circa due secoli fà! Comunque, e parlo con cognizione di causa, i carcerati non hanno realmente tutti questi diritti che io vado a millantare, mio padre è stato diversi mesi in carcere per motivi politici durante gli anni '80, e mi racconta cose che sono lontane anni luce dalla legalità! E quà mi fermo. P.S. Non rispondo a domande su mio padre perchè troppo personali e comunque fuori dal contesto del forum.

2) Carlo questa è una cosa soggettiva, forse tu ritieni più importante la vita dell'individuo e reputi che la massima punizione sia togliere questo bene, mentre io ho sempre ritenuto più importante la libertà nell'individuo e reputo che togliere la libertà ad un uomo sia la massima punizione!!! Ma ripeto si tratta di una cosa soggettiva!

3) Il pedofilo sè è malato, in quanto tale, deve essere curato e non ucciso! Anche perchè nessun medico(nessuno Stato) ucciderebbe un malato poichè è un dovere del medico(dello Stato) curare una persona e recuperarla! Qualsiasi persona anche un pazzo pluriomicida, per il medico(per lo Stato) è deontologicamente uguale ad un suo altro paziente.
Gesu disse:"Avete inteso che fu detto: occhio per occhio dente per dente. Io invece vi dico ci non resistere al male; anzi se uno ti colpisce la guancia destra, volgigli anche la sinistra".
( Vangelo secondo Matteo 6.9).

4) Sè il criminale compie un gesto criminoso è anche colpa della società che non ha saputo educare quel determinato cittadino; Quindi è un dovere della società recuperare e rieducare chi è in qualche modo ineducato. Poi mi spieghi come fai a correggere e riabilitare una persona se quella non sbaglia? ( non è assolutamente un tentativo di giustificazione verso i criminali).
Credo che tutti, entro i limiti della decenza, abbiano diritto ad una seconda opportunità (sempre dopo aver scontato i propri peccati intendo)!!!

5) Gli errori giudiziari sono imprescindibilmente INACCETTABILI soprattutto sè un giudice deve scegliere tra la vita e la morte di un imputato! La soluzione migliore è quella di non giudicare una persona sè non si ha la sicurezza totale, ovvero l'imputato è stato ripreso mentre effettuava il misfatto! Ciò è molto difficile che avvenga quindi la cosa migliore è sbattere in galera l'imputato oppure non decidere. In entrambi i casi non hai ucciso una persona che magari dopo pochi anni si scopre essere innocente. Credo sia la soluzione migliore per limitare al minimo i danni di un errore giudiziario.

In conclusione, reputo delle barbarie quelle che spesso sentiamo raccontarci dai mezzi di comunicazione, provo ancora più ribrezzo nei confronti di chi compie certe azioni e molto spesso, sentendo di assoluzioni e riduzioni della pena vorrei poter essere io stesso ad eliminare tali soggetti dalla faccia della Terra.
Però è necessario riflettere con freddezza e distacco altrimenti la nostra ira ci offusca la vista, l'odio ci indurisce il cuore e la violenza arma le nostre mani facendoci divenire tali e quali ai carnefici che con tanto ardore e forza d'animo combattiamo.

1) Ribadisco di essere superiore ad un criminale. Se tu ti senti alla stregua o inferiore, buon per te. C'è differenza tra un potenziale delinquente ed un delinquente. E negando questa differenza si offende ogni persona civile ed onesta.

2) Si, infatti è soggettiva. Ad ogni modo per me ho già deto che non è una punizione, bensì una liberazione.

3) La pedofilia non può, né merità, d'esser guarita. Io guarisco le persone che se lo meritano, non chi solo perchè fa danno, deve meritare una cura.
E io ti dico sì, porgi l'altra guancia, ma non la tua vita o i tuoi beni: potresti perderli se concederai un'altra possibilità ad un criminale.

4) Prima di tutto è la famiglia che educa un individuo, la società influisce assai poco, e non per forza in maniera positiva. E come puoi capire la famiglia non sempre è come dovrebbe. Ma soprattutto, cosa che mi ha colpito, hai detto che una persona dovrebbe avere una seconda possibilità (di ammazzare ancora, forse?) perchè così almeno può essere riabilitata o dimostrare d'esser stata recuperata.
Allora dimmi, tu sei in grado di riabilitare i morti? Sei capace di riabilitare le ragazze stuprate? Sei capace di riabilitare una famiglia derubata? Sei capace di garantire protezione in questi termini? No: allora niente seconde possibilità. Che ognuno sconti la sua pena, e che questa duri il più possibile. Uno Stato non serve a dare altre possibilità: serve a difendere la sicurezza di chi lo abita.

5) Ora dici che la soluzione più "benevola" in caso di errori giudiziari è la galera, ma prima non dicevi che invece la soluzione peggiore era il carcere?
E poi hai detto che ogni condanna potrebbe esser un errore, quindi che fai, ti culli nell'indecisione?


La mia conclusione (che tale presumo non sarà) è che ognuno può far buon viso a cattivo gioco fin quando gli pare, ma tutto stranamente cambia quando si è i primi ad esser colpiti, ed improvvisamente si diventa intolleranti. Io non mi sforzerei di capire un ladro che ruba il mio denaro, un assassino che uccide i miei genitori o i miei amici, un pedofilo che rovina la vita di un mio parente o uno stupratore che distrugge la vita della mia ragazza. Io impazzirei. Pensateci un attimo. Siate solidali con chi è stato vittima di queste cose e tentate di capire quanto si può esser crudeli a perdonare chi non merita perdono. Merita più considerazione chi subisce il danno, non chi ne è causa. E così non la riceve di certo.

BR1 verso Dark Sertum.
1) Come dici tu carlo io mi sento differente, ma non superiore. Essere superiori ad un qualcosa significa non venirne neanche toccati, mentre invece dal momento che nè stiamo parlando questa cosa ci ha gia "corrotti", è un pò difficile ma credo che tu possa capire!
2) Credo che il punto due dalla prossima risposta possa essere evitato.
3) Ti ricordo che sè ha fatto danno è perchè la società non ha saputo individuare il soggetto pericoloso e quindi curarlo per tempo! Quindi prima o dopo il danno la società deve curarlo comunque perche la colpa è in parte della società che non ha saputo gestire la situazione prima che arrivasse ad un punto critico! Inoltre per la legge Italiana chi esce dal carcere scontando completamente la sua pena non è un criminale ma un normale cittadino.
4) La famiglia ricopre un ruolo importante nell'educazione del ragazzo ma dire che la società influisce assai poco è una stupidaggine! Io ad esempio a scuola vedo molte più ore la tua bella faccia di quanto non veda la faccia di mia madre o di mio fratello! La funzione di uno stato non è solo quella di difendere i cittadini ma di recuperare chi ha sbagliato; torniamo all'esempio della scuola dove corsi di recupero per chi sbaglia c'è nè sono a decine!
"Il buon pastore quando sà che una pecora è perduta sui monti và a cercarla, lasciando le altre 100 incustodite".
5) Non ho capito cosa intendi! Però ti ripeto che sè hai il dubbio che una persona sia innocente ho non decidi ho la mandi in carcere per limitare un ipotetico danno maggiore! Non è che la elimini!
Certo che sono solidale con chi ha avuto queste disgrazie! ci mancherebbe! ma non accetto l'idea di questa vendetta ostinata, sono i sensi a prevalere in questo caso, mentre noi dovremo parlare con la voce della ragione che spesso è coperta dalle urla dell'odio! Certo che poi trovarcisi in una situazione simile è un altro discorso. Ma spesso chi subisce certe offese ha la gigantesca forza interiore di perdonare.

BR1 ha scritto:BR1 verso Dark Sertum.
1) Come dici tu carlo io mi sento differente, ma non superiore. Essere superiori ad un qualcosa significa non venirne neanche toccati, mentre invece dal momento che nè stiamo parlando questa cosa ci ha gia "corrotti", è un pò difficile ma credo che tu possa capire!
2) Credo che il punto due dalla prossima risposta possa essere evitato.
3) Ti ricordo che sè ha fatto danno è perchè la società non ha saputo individuare il soggetto pericoloso e quindi curarlo per tempo! Quindi prima o dopo il danno la società deve curarlo comunque perche la colpa è in parte della società che non ha saputo gestire la situazione prima che arrivasse ad un punto critico! Inoltre per la legge Italiana chi esce dal carcere scontando completamente la sua pena non è un criminale ma un normale cittadino.
4) La famiglia ricopre un ruolo importante nell'educazione del ragazzo ma dire che la società influisce assai poco è una stupidaggine! Io ad esempio a scuola vedo molte più ore la tua bella faccia di quanto non veda la faccia di mia madre o di mio fratello! La funzione di uno stato non è solo quella di difendere i cittadini ma di recuperare chi ha sbagliato; torniamo all'esempio della scuola dove corsi di recupero per chi sbaglia c'è nè sono a decine!
"Il buon pastore quando sà che una pecora è perduta sui monti và a cercarla, lasciando le altre 100 incustodite".
5) Non ho capito cosa intendi! Però ti ripeto che sè hai il dubbio che una persona sia innocente ho non decidi ho la mandi in carcere per limitare un ipotetico danno maggiore! Non è che la elimini!
Certo che sono solidale con chi ha avuto queste disgrazie! ci mancherebbe! ma non accetto l'idea di questa vendetta ostinata, sono i sensi a prevalere in questo caso, mentre noi dovremo parlare con la voce della ragione che spesso è coperta dalle urla dell'odio! Certo che poi trovarcisi in una situazione simile è un altro discorso. Ma spesso chi subisce certe offese ha la gigantesca forza interiore di perdonare.

1) Superiorità significa esser maggiore in virtù, capacità e merito: essere migliori. Non credo proprio che implichi il totale distacco da qualcosa di inferiore come invece tendi ad affermare tu.

3-4) Quindi tu mi hai detto che è colpa dello Stato se non si riesce a trovare un criminale in tempo, ma hai anche detto che una volta preso gli si deve dare una seconda possibilità? Non è un po' da imbecilli fare tutto questo casino per prenderlo e poi lasciarlo di nuovo libero?

5) Io non direi "vendetta", giacché come dice il vocabolario è qualcosa che riguarda personalmente chi la applica. In questo caso chi la applica sarebbe un'istituzione, quindi si tratterebbe non più di vendetta, ma di giustizia.

BR1 verso Dark Sertum.
1) Ritengo che una persona possa essere migliore di un altra sotto alcuni punti di vista ma magari essere peggiore sotto altri! Carlo ad esempio tu vai bene in latino ma non per questo sei superiore a me!
Non credo esista un qualcosa di superiore ad un altra cosa perchè la superiorità è un attributo che da sempre gli uomini affibiano al Divino e io quindi non credendo in Dio non credo neanche nell'esistenza stessa della superiorità!
3-4) Mi hai frainteso! Io intendo che bisogna dare una seconda possibilità dopo che si è scontata la pena!
Cioè io ti arresto tu ti fai i tuoi anni di galera e poi quando esci hai la possibilità di reinserirti nella società! Con la pena di morte ciò non è possibile!
5) Paradossalmente si tratterebbe di una giustizia ingiusta, poichè sarebbe una giustizia "popolare" e metterebbe il cuore davanti alla ragione! La nostra giustizia si è innalzata rispetto a prima, e questo è il motivo per cui alcune pene ci sembrano irrisorie poichè noi spesso riflettiamo con la giustizia "popolare".

BR1 ha scritto:BR1 verso Dark Sertum.
1) Ritengo che una persona possa essere migliore di un altra sotto alcuni punti di vista ma magari essere peggiore sotto altri! Carlo ad esempio tu vai bene in latino ma non per questo sei superiore a me!
Non credo esista un qualcosa di superiore ad un altra cosa perchè la superiorità è un attributo che da sempre gli uomini affibiano al Divino e io quindi non credendo in Dio non credo neanche nell'esistenza stessa della superiorità!
3-4) Mi hai frainteso! Io intendo che bisogna dare una seconda possibilità dopo che si è scontata la pena!
Cioè io ti arresto tu ti fai i tuoi anni di galera e poi quando esci hai la possibilità di reinserirti nella società! Con la pena di morte ciò non è possibile!
5) Paradossalmente si tratterebbe di una giustizia ingiusta, poichè sarebbe una giustizia "popolare" e metterebbe il cuore davanti alla ragione! La nostra giustizia si è innalzata rispetto a prima, e questo è il motivo per cui alcune pene ci sembrano irrisorie poichè noi spesso riflettiamo con la giustizia "popolare".

1) Ebbene sostieni che non esista superiorità. Quindi non esiste nemmeno l'inferiorità, per la teoria dei contrari di Eraclito. Eppure, dimmi, diresti che l'uomo è inferiore ad una zanzara o che è superiore? Come puoi vedere la superiorità esiste in natura, mentre tu ne neghi l'esistenza in maniera assoluta.

3-4) Con la pena di morte non è nemmeno possibile che una volta usciti dal carcere si ricommettano gli errori. Quindi potenzialmente eviterebbe un sacco di rischi, no?

5) E per quale motivo la giustizia che definisci "popolare" dovrebbe essere inferiore (bada che tu stesso hai detto che non esiste la superiorità) a quella gestita non da angeli, bensì anch'essa da uomini?

Ebbene sostieni che non esista superiorità. Quindi non esiste nemmeno l'inferiorità, per la teoria dei contrari di Eraclito. Eppure, dimmi, diresti che l'uomo è inferiore ad una zanzara o che è superiore? Come puoi vedere la superiorità esiste in natura, mentre tu ne neghi l'esistenza in maniera assoluta.

Ognuno è superiore o inferiore ad un altro. In qualunque modo. Inutile Negarlo.

BR1 verso Dark Sertum.
1) No, difatti nego anche l'inferiorità altrimenti starei dicendo un'emerità sciocchezza! Ultime ricerche scientifiche stanno dimostrando che alcune specie di uccelli, che noi riteniamo esseri "inferiori", in realtà sono più evolute della stessa razza umana, può sembrare assurdo però la conformazione del loro cervello e i collegamenti neurali sono migliori di quelli umani,e inoltre pare provino sentimenti complessi!
Gli scarafaggi sono la massima evoluzione conosciuta verso il puro istinto e l'adattamento, essi resistono sino a due settimane senza cibo, producono una progenie di 400000 uova l'anno e sopportano le radiazioni atomiche. Direi su due piedi, secondo la teoria della superiorità che gli scarafaggi sono superiori agli uomini! Invece preferisco dire che sono una specie differente ma non inferiore!
3-4) Ma su trenta persone che uccidi magari venti erano cittadini recuperabili! Certo il rischio permane ma sta allo stato capire se uno che esce dal carcere è realmente pronto ad affrontare la vita con serenità e rispetto delle leggi!
5) Non ho detto che è inferiore ho detto che è ingiusta, non mi mettere in bocca parole che non dico! Ed è ingiusta perchè altrimenti dovremmo ripristinare la "legge del taglione" ma comprendi che da Uruk a noi sono passati circa 10000 anni e forse abbiamo cambiato delle cose col passare del tempo!

BR1 ha scritto:BR1 verso Dark Sertum.
1) No, difatti nego anche l'inferiorità altrimenti starei dicendo un'emerità sciocchezza! Ultime ricerche scientifiche stanno dimostrando che alcune specie di uccelli, che noi riteniamo esseri "inferiori", in realtà sono più evolute della stessa razza umana, può sembrare assurdo però la conformazione del loro cervello e i collegamenti neurali sono migliori di quelli umani,e inoltre pare provino sentimenti complessi!
Gli scarafaggi sono la massima evoluzione conosciuta verso il puro istinto e l'adattamento, essi resistono sino a due settimane senza cibo, producono una progenie di 400000 uova l'anno e sopportano le radiazioni atomiche. Direi su due piedi, secondo la teoria della superiorità che gli scarafaggi sono superiori agli uomini! Invece preferisco dire che sono una specie differente ma non inferiore!
3-4) Ma su trenta persone che uccidi magari venti erano cittadini recuperabili! Certo il rischio permane ma sta allo stato capire se uno che esce dal carcere è realmente pronto ad affrontare la vita con serenità e rispetto delle leggi!
5) Non ho detto che è inferiore ho detto che è ingiusta, non mi mettere in bocca parole che non dico! Ed è ingiusta perchè altrimenti dovremmo ripristinare la "legge del taglione" ma comprendi che da Uruk a noi sono passati circa 10000 anni e forse abbiamo cambiato delle cose col passare del tempo!

1) E parlando della superiorità morale?

3-4) La "probabilità" sminuisce le tue affermazioni, poichè potrebbe essere ogni cosa. E così mi concedi di dirti che non punendo quelle persone nella maniera che in questo momento sto difendendo, potrebbero perirne o soffrirne delle altre. Tu saresti capace di accollarti un rischio del genere? C'è chi da poco lo ha fatto con l'indulto, e 1/4 di quelli lasciati andare sono tornati - caso strano - dentro. Questo è un esempio di come possono essere recuperati i delinquenti. E vorrei ricordare che l'indulto stesso vanta conseguenze terribili, come stupri, e conseguenze indiscutibilmente gravi, come il fatto che i colpi nelle banche siano raddoppiati immediatamente dopo. Se "fallire" significa concedere eventualità del genere... non dovremmo nemmeno stare a parlarne.

5) Questo sulla base del tuo concetto di giusto, che poi dà colore all'intero dibattito, come puoi notare. Quindi è parecchio discutibile.

BR1 ha scritto:BR1 verso tutti.
Ci sono molte cose da dire sulla pena di morte, ma iniziamo con ordine.
Io ho votato contro la pena di morte anche se il sondaggio non mi soddisfava in quanto credo ci siano determinate condizioni in cui la pena di morte è l'unica soluzione risolutrice e delle altre situazioni in cui invece la pena di morte non deve essere applicata. Ora vi elencherò i motivi che mi hanno portato a votare contro la pena di morte:
1) Noi che spesso ci riteniamo esseri superiori, quando affrontiamo questo discorso, cadiamo volentieri in un empasse etico, ovvero: se in questo momento io uccido un uomo che ha ucciso sto commettendo la sua stessa azione, quindi sto diventando a mia volta carnefice del carnefice.
2) Questa motivazione è soggettiva; io avrei più piacere nel vedere un uomo che viene sbattuto in galera per tutta la vita, uccidendolo difatti gli si dà la possibilità di uscire di scena con troppa facilità!
3) Io sono ateo non battezzato, ma mi sorprende che chi crede in Dio come molti di voi non riesca a concepire l'idea di perdono. Gesu Cristo fu messo in croce per difendere tali ideali viene ora offeso da una società altamente religiosa come quella statunitense.
Allora Pietro si fece avanti e domando:" signore quante volte , sè il mio fratello viene contro di me, dovro perdonargli? Fino a sette volte?"E Gesu gli rispose:"Non ti dico sino a sette volte, ma fino a settanta volte sette". ( Vangelo secondo Matteo 19,2)
4) Il nostro sistema carcerario funziona come centro di recupero per i condannati, quindi la pena di morte non è uno strumento per recuperare un carcerato! Vi dico anche perchè le nostre carceri hanno questa caratteristica, in uno stato capitalista come il nostro un soggetto che esce dal carcere è un soggetto potenzialmente produttivo e socialmente utile che può generare profitto.
5) Negli Stati Uniti un giudice è ispirato da Dio quindi, secondo quei barbari scellerati, non può sbagliare!!! Spesso la verità completa non emerge (vi consiglio a riguardo il film Il miglio verde) e quindi c'è la possibilita di condannare una persona innocente. Mettiti nei panni di chi ha perso un parente in questo modo, cosa fai condanni a morte il giudice o citi in giudizio la Trinità!? (scusate la truce ironia).

1) noi come dici tu diventiamo carnefici ma non lo diventiamo per il piacere di diventarlo ma per evitare che il condannato possa tornare a commettere altri reati.

2)ho l'impressione ch abbiamo punti di vista differenti : per te cosa e piu importante LA VITA o la liberta? per quanto siano 2 valori essenziali nella vita di un'uomo io reputo che togliere la vita a un'uomo equivale a togliergli tutto.

3)per quanto per un cattolico i vangeli e la bibbia siano punti di riferimento non dobbiamo dimenticare che se seguissimo la "regola" del perdono c ritroveremo ad avere assassini in tutta italia e a mio parere con l'indulto e gia stato concesso troppo.

4)su questo punto siamo d'accordo in quanto la nostra italietta non abbia un sistema carcerario adeguato

5)sul fatto che siano barbari scellerati non c sono dubbi.
ma si perderebbero in ogni caso degli innocenti infatti
: 1se non si uccide il condannato questo potra uccidere ancora altri innocenti
2ma anke uccidendolo corriamo il rischio di uccidere innocenti.
come vedi in qualsiasi caso il rischio ce, ma io sono del parere che sia meglio seguire il punto 2 se si è assolutamente sicuri su colpevole.
non prendetemi per carnefice ritengo che per eseguire una condanna simile sia necessaria un'indagine accuratissima per stabilire il vero colpevole.