Omosessualità

Che dite di parlare di questo fenomeno e delle sfumature che lo riguardano?

Dark Sertum ha scritto:Che dite di parlare di questo fenomeno e delle sfumature che lo riguardano?

Omosessualità.... bhe che c'è da dire? E' un peccato dato che Dio ha creato un uomo e una donna per farli stare insieme. Se no poteva creare anche due uomini

E se un omosessuale ti dicesse che per lui Dio non esiste e che quindi non ha alcun vincolo morale, come reagiresti?

Dark Sertum ha scritto:E se un omosessuale ti dicesse che per lui Dio non esiste e che quindi non ha alcun vincolo morale, come reagiresti?

Io ho detto ciò che penso in generale. Dovresti essere un po' più specifico

Tu negeresti loro entrambi i diritti citati nel sondaggio o solo in parte, quindi?

io non ho nulla in contrario a far adottare figli a omosessuali perche vi sono coppie omosessuali che crescono i figli meglio di altre coppie etero.
per il matrimonio invece sono d'accordo ma penso che la chiesa si opporra con tutta la sua forza.

Beh, sì, mi pare giusto dire che i figli delle coppie eterosessuali che vivono in situazioni tragiche possano scegliere di vivere in altre famiglie: è una cosa più che giusta e soprattutto legittima. Ma altro sarebbe se un bambino normalissimo, che ancora non è in grado di capire, venisse affidato arbitrariamente a delle coppie che senza alcun diritto (giacché il diritto di allevare un bambino lo hanno solo i genitori) impongono ad una creatura una vita fatta di prese in giro che non si merita, solo perchè desiderano egoisticamente di averlo. (E poi prova tu a crescere senza madre o senza padre)

Per il matrimonio invece chi me la fornisce un'analisi etimologica della parola, così ne parliamo?

Dark Sertum ha scritto:Beh, sì, mi pare giusto dire che i figli delle coppie eterosessuali che vivono in situazioni tragiche possano scegliere di vivere in altre famiglie: è una cosa più che giusta e soprattutto corretta. Ma altro sarebbe se un bambino normalissimo, che ancora non è in grado di capire, venisse affidato arbitrariamente a delle coppie che senza alcun diritto (giacché il diritto di allevare un bambino lo hanno solo i genitori) impongono ad una creatura una vita fatta di prese in giro che non si merita, solo perchè desiderano egoisticamente di averlo. (E poi prova tu a crescere senza madre o senza padre)

Per il matrimonio invece chi me la fornisce un'analisi etimologica della parola, così ne parliamo?

cosa intendi per una vita fatta di prese in giro?

Ci sarà sempre chi, per ignoranza o perchè ha determinate idee, farà a pezzi un ragazzo solo perchè è figlio di due omosessuali. Ad ogni modo al resto come rispondi?

Dark Sertum ha scritto:Ci sarà sempre chi, per ignoranza o perchè ha determinate idee, farà a pezzi un ragazzo solo perchè è figlio di due omosessuali. Ad ogni modo al resto come rispondi?

se ti riferisci alle coppie che vogliono un figlio per puro egoismo sono d'accordo con te ma c sono coppie anke etero che vogliono un figlio solo per il gusto di averlo

Avere un figlio solo per il gusto di averlo mi pare più che legittimo, averlo per il gusto di ignorarlo potrebbe invece essere un crimine. D'altra parte un figlio lo sia ha perchè si prova gusto/piacere nell'allevare un bambino.
Quell'egoisticamente di cui parlo è l'avere un figlio per soddisfare la propria irrefrenabile voglia di allevare una creatura che correrà il rischio di essere sempre esposto, per questo, a pregiudizi e discriminazioni. Purtroppo non siamo pronti per una cosa del genere: per evitare discriminazioni nei riguardi di un povero bambino e dei suoi genitori. Perciò non è assolutamente il caso di concedere l'adozione in questo momento. Chiunque con un po' di buon senso potrebbe ammetterlo.

Dark Sertum ha scritto:Avere un figlio solo per il gusto di averlo mi pare più che legittimo, averlo per il gusto di ignorarlo potrebbe invece essere un crimine. D'altra parte un figlio lo sia ha perchè si prova gusto/piacere nell'allevare un bambino.
Quell'egoisticamente di cui parlo è l'avere un figlio per soddisfare la propria irrefrenabile voglia di allevare una creatura che correrà il rischio di essere sempre esposto, per questo, a pregiudizi e discriminazioni. Purtroppo non siamo pronti per una cosa del genere: per evitare discriminazioni nei riguardi di un povero bambino e dei suoi genitori. Perciò non è assolutamente il caso di concedere l'adozione in questo momento. Chiunque con un po' di buon senso potrebbe ammetterlo.

si ma mi stai parlando d'altro tu mi stai dicendo che delle coppie adottano un bambino solo per averlo (egoisticamente) ma questo e un problema che riguarda sia coppie etero che coppie gay

Per egoisticamente non intendo quello che hai capito, bensì l'avere un figlio ad ogni costo, esponendolo ad ogni cosa negativa che non siamo ancora pronti per cancellare. Ed è una cosa che riguarda esclusivamente le coppie gay, visto che i figli degli eterosessuali non verranno mai presi in giro o discriminati come "figli di omosessuali".

Dark Sertum ha scritto:Per egoisticamente non intendo quello che hai capito, bensì l'avere un figlio ad ogni costo, esponendolo ad ogni cosa negativa che non siamo ancora pronti per cancellare. Ed è una cosa che riguarda esclusivamente le coppie gay, visto che i figli degli eterosessuali non verranno mai presi in giro o discriminati come "figli di omosessuali".

cioe quindi tu non faresti adottare un bambino a una coppia gay esclusivamente perche il bambino verrebbe preso in giro e subirebbe un trauma.
se e cosi non sono d'accordo perche se uno ha "2 padri" non e detto che venga preso in giro. non e una cosa cosi automatica

Oggi si prende in giro anche chi non è gay (e si suicida), figuriamoci il figlio di due omosessuali che non riescono nemmeno a riconoscere i limiti della propria natura e arrivano a discriminarsi per primi, arrivando a dover adottare un bambino per averlo, senza adeguarsi a ciò che sono realmente e al fatto che non possono metterne al mondo uno. Logicamente se non si adeguano loro per primi, come potrebbe adeguarsi un ragazzino imbottito di pregiudizi che farà sicuramente a pezzi il figlio di due gay a scuola? Come vedi la cosa è più che automatica.


P.S. E se poi anche non fosse automatica, costituirebbe un rischio, e ci vuole crudeltà ed egoismo per poter esporre un bambino che a te non ti ha chiesto niente, a una possibile vita del genere.

Dark Sertum ha scritto:Oggi si prende in giro anche chi non è gay (e si suicida), figuriamoci il figlio di due omosessuali che non riescono nemmeno a riconoscere i limiti della propria natura e arrivano a discriminarsi per primi, arrivando a dover adottare un bambino per averlo, senza adeguarsi a ciò che sono realmente e al fatto che non possono metterne al mondo uno. Logicamente se non si adeguano loro per primi, come potrebbe adeguarsi un ragazzino imbottito di pregiudizi che farà sicuramente a pezzi il figlio di due gay a scuola? Come vedi la cosa è più che automatica.


P.S. E se poi anche non fosse automatica, costituirebbe un rischio, e ci vuole crudeltà ed egoismo per poter esporre un bambino che a te non ti ha chiesto niente, a una possibile vita del genere.

gente che si suicida e gente debole!
uno non si puo far condizionare la vita da quello che dice la gente, uno deve vivere indipendentemente da cosa gli dice la gente non e facile ma deve farlo.

virus ha scritto:

Dark Sertum ha scritto:Oggi si prende in giro anche chi non è gay (e si suicida), figuriamoci il figlio di due omosessuali che non riescono nemmeno a riconoscere i limiti della propria natura e arrivano a discriminarsi per primi, arrivando a dover adottare un bambino per averlo, senza adeguarsi a ciò che sono realmente e al fatto che non possono metterne al mondo uno. Logicamente se non si adeguano loro per primi, come potrebbe adeguarsi un ragazzino imbottito di pregiudizi che farà sicuramente a pezzi il figlio di due gay a scuola? Come vedi la cosa è più che automatica.


P.S. E se poi anche non fosse automatica, costituirebbe un rischio, e ci vuole crudeltà ed egoismo per poter esporre un bambino che a te non ti ha chiesto niente, a una possibile vita del genere.

gente che si suicida e gente debole!
uno non si puo far condizionare la vita da quello che dice la gente, uno deve vivere indipendentemente da cosa gli dice la gente non e facile ma deve farlo.

Purtroppo di gente debole ce n'è tanta...

virus ha scritto:gente che si suicida e gente debole!
uno non si puo far condizionare la vita da quello che dice la gente, uno deve vivere indipendentemente da cosa gli dice la gente non e facile ma deve farlo.

Stai dicendo:

a) Uno dev'essere un superuomo.
b) Deve dunque non provare sentimenti.
c) Non deve lasciarsi condizionare dal fatto che i suoi genitori siano gay, benché venga allevato da loro e veda normalissima l'omosessualità e l'eterosessualità (possibile bisessualità?).
d) Farebbero bene dei genitori gay a mettere a rischio la vita del "proprio" figlio sebbene questo potrebbe non essere né superuomo, né insensibile o tantomeno incondizionabile.

Van freheit ha scritto:

Dark Sertum ha scritto:E se un omosessuale ti dicesse che per lui Dio non esiste e che quindi non ha alcun vincolo morale, come reagiresti?

Io ho detto ciò che penso in generale. Dovresti essere un po' più specifico

Zoids perche non ci dici rispondi! Dark ti ha chiesto : se un omosessuale non si dichiarasse credente come lo conviceresti della creazione di un uomo e di una donna e che tale deve rimanere?

SONO TORNATOOO!

Buonasera sono un collega di virus.
Ritengo che prima di discutere su qualsiasi argomento sia necessario conoscere cio di cui si parla,e dalle vostre risposte sembra che non abbiate molta cognizione in materia.
Per iniziare, è necessario fissare determinati "paletti":
l'omossesualità è un comportamento di auto-controllo demografico di molte specie animali,tra cui le scimmie, che come sappiamo condividono con noi la quasi totalità dei cromosomi, quindi è un comportamento naturale.
Inoltre chi cerca di combattere l'omossesualità sventolando il "vessillo" della famiglia come istituzione da salvaguardare deve riconoscere che il nucleo famigliare non è mai stao un qualcosa di immutabile, difatti la forza della famiglia è insita nella sua mutevolezza.
Continuando, non bisogna assolutamente generalizzare o cadere nei luoghi comuni che la nostra società edonistica ci impone, bisogna inoltre differenziare gli omossesuali dai bissesuali.
Per quanto riguarda l'affidamento di minorenni ad elementi omosessuali, ritengo che ci siano famiglie eterosessuali in cui la figura paterna o materna, o entambi siano diseducative più di un nucleo famigliare composto da omosessuali. Perchè un CITTADINO LIBERO, lavoratore e avente PARI DIRITTI di un eterosessuale non può prendersi cura anche lui di un altro essere umano inquadrabile nella figura di un figlio?
La nostra repubblica tutela ogni cittadino democraticamente, varare una legge che limità una certa categoria di persone sarebbe antidemocratico e sarebbe in qualche modo una violenza sociale nei confronti di una parte della società debole a causa dei nostri pregiudizi provinciali, gretti e carichi di ideali cattoclericali. Mi scuso con voi per la trattazione superficiale di temi così importanti ma non posso trattenermi oltre.
Vi chiedo solo di discutere in maniera più compiuta di argomenti così sensibili. Buonasera e arrivederci. (Br1)

Credo, rispettando i vostri pensieri, che, come prevede la religione, siano un uomo e una donna a potersi sposare e condividere una grande gioia quale il figlio. Pertanto, trovo necessaria la figura materna nel caso i due genitori fossero maschi, e una figura paterna nel caso in cui i genitori fosero due donne. Detto questo, trovo scorretto, nei confronti della scienza e della religione, che possa esserci un matrimonio e un'adozione tra 2 omosessuali.

virus ha scritto:Buonasera sono un collega di virus.
Ritengo che prima di discutere su qualsiasi argomento sia necessario conoscere cio di cui si parla,e dalle vostre risposte sembra che non abbiate molta cognizione in materia.
Per iniziare, è necessario fissare determinati "paletti":
l'omossesualità è un comportamento di auto-controllo demografico di molte specie animali,tra cui le scimmie, che come sappiamo condividono con noi la quasi totalità dei cromosomi, quindi è un comportamento naturale.
Inoltre chi cerca di combattere l'omossesualità sventolando il "vessillo" della famiglia come istituzione da salvaguardare deve riconoscere che il nucleo famigliare non è mai stao un qualcosa di immutabile, difatti la forza della famiglia è insita nella sua mutevolezza.
Continuando, non bisogna assolutamente generalizzare o cadere nei luoghi comuni che la nostra società edonistica ci impone, bisogna inoltre differenziare gli omossesuali dai bissesuali.
Per quanto riguarda l'affidamento di minorenni ad elementi omosessuali, ritengo che ci siano famiglie eterosessuali in cui la figura paterna o materna, o entambi siano diseducative più di un nucleo famigliare composto da omosessuali. Perchè un CITTADINO LIBERO, lavoratore e avente PARI DIRITTI di un eterosessuale non può prendersi cura anche lui di un altro essere umano inquadrabile nella figura di un figlio?
La nostra repubblica tutela ogni cittadino democraticamente, varare una legge che limità una certa categoria di persone sarebbe antidemocratico e sarebbe in qualche modo una violenza sociale nei confronti di una parte della società debole a causa dei nostri pregiudizi provinciali, gretti e carichi di ideali cattoclericali. Mi scuso con voi per la trattazione superficiale di temi così importanti ma non posso trattenermi oltre.
Vi chiedo solo di discutere in maniera più compiuta di argomenti così sensibili. Buonasera e arrivederci. (Br1)

Bruno, mi pare sensato risponderti impegnandomi similmente nel discutere delle mie idee, difendendole.
Suddividerò pertanto le tue affermazioni per rendermi più facile il lavoro e più semplice l'argomento.

Tue affermazioni:
1. L'omosessualità esiste in natura.
2. La famiglia si basa proprio sulla mutevolezza.
3. Un cittadino libero, lavoratore e con pari diritti deve poter allevare un bambino.
4. "La nostra repubblica tutela ogni cittadino democraticamente, varare una legge che limità una certa categoria di persone sarebbe antidemocratico e sarebbe in qualche modo una violenza sociale nei confronti di una parte della società debole a causa dei nostri pregiudizi provinciali, gretti e carichi di ideali cattoclericali."


Mie risposte:
1. L'omosessualità, come la bisessualità e la etnia fa certamente parte di un contesto naturale. Ma non per questo dovrei tendere a classificare anche un umano su questa base. Perchè non dovremmo utilizzare gli esempi del regno animale applicandoli all'uomo, come oltretutto ha fatto già qualcuno non troppo tempo fa per giustificare diversità/uguaglianze a suo piacimento facendo solo danno.
Ma se vogliamo entrare nel campo scientifico tenederei a farti notare anche come ultimamente stia riprendendo piede la teoria che attribuisce disfuzioni, sia queste ormonali che di altro tipo, agli omosessuali. Quindi se non vogliamo complicare la nostra vita e quella del forum, riterrei più idoneo affrontare la moralità del fenomeno, più che la sua "normalità". E sappiamo bene quanto (a prescindere dalla soggettività della morale) sia complesso erigere una famiglia (il cui significato non è poi così mutevole, alle sue fondamenta) sulla base di un rapporto che può essere giustificato unicamente mettendo in dubbio la razionalità, prediligendo una giustificazione scientifica che invece potrebbe ricevere ogni stupido animale.

2. Pur accettando il termine "mutevolezza", che comunque rappresenta un grosso passo, e non per forza in avanti, da accettare, mi chiedo se ci sia qualche somiglianza tra la parola stravolgimento e la parola mutevolezza, perchè in sostanza è questo che stiamo trattando.

3. Okay allora mettiamola in questa maniera: un cittadino omosessuale (cittadino libero) e che può vivere come ogni altra persona (avente pari diritti) e che lavora (lavoratore) deve poter somigliare anche sotto ogni altro aspetto agli eterosessuali (punto d'incontro della discussione). MA: una persona che sa di non poter avere per natura un bambino (poichè è omosessuale) è il primo a non accettare la sua condizione (condizione di non poter aver figli) e a venire contro le sue NATURALI e SPECIFICHE caratteristiche fisiche. Pertanto mentre per i figli di una coppia di eterosessuali non potremmo aver pena (visto che i suoi genitori sono suoi indipendentemente dalle nostre preferenze), avremmo invece da chiederci, nel caso due gay volessero un figlio, se sia il caso di scegliere per la vita del bambino. Questo giacché UNO è avere un bambino, L'ALTRO è scegliere un bambino. E io onestamente in questo non vedo nulla di naturale, semmai qualcosa di artificioso e del tutto in contrasto con ogni altra possibile affermazione a difesa di un omosessuale.

4. "...varare una legge che limità una certa categoria di persone sarebbe antidemocratico e sarebbe in qualche modo una violenza sociale..."
Io difatti trovo che non ci sia la necessità di varare alcuna legge su argomenti così futili, ma questo non perchè sarebbe come dire "voi siete inferiori" oppure "voi siete animali", bensì perchè sembrerebbe dover giustificare in qualche maniera dei LIMITI che già esistono proprio in natura.

Perciò, consentimi di concludere il discorso riprendendo ironicamente il modo con cui hai iniziato il tuo, in maniera più o meno scientifica: un omosessuale è normale poichè la natura lo prevedere, ma non è assolutamente normale che non abbia figli benché la natura preveda anche questo.

Edit by Vercingetorix: Trovo corretto usare il termine etnia, dato che razza è un termine offensivo e razziale.

Dark Sertum ha scritto:

virus ha scritto:Buonasera sono un collega di virus.
Ritengo che prima di discutere su qualsiasi argomento sia necessario conoscere cio di cui si parla,e dalle vostre risposte sembra che non abbiate molta cognizione in materia.
Per iniziare, è necessario fissare determinati "paletti":
l'omossesualità è un comportamento di auto-controllo demografico di molte specie animali,tra cui le scimmie, che come sappiamo condividono con noi la quasi totalità dei cromosomi, quindi è un comportamento naturale.
Inoltre chi cerca di combattere l'omossesualità sventolando il "vessillo" della famiglia come istituzione da salvaguardare deve riconoscere che il nucleo famigliare non è mai stao un qualcosa di immutabile, difatti la forza della famiglia è insita nella sua mutevolezza.
Continuando, non bisogna assolutamente generalizzare o cadere nei luoghi comuni che la nostra società edonistica ci impone, bisogna inoltre differenziare gli omossesuali dai bissesuali.
Per quanto riguarda l'affidamento di minorenni ad elementi omosessuali, ritengo che ci siano famiglie eterosessuali in cui la figura paterna o materna, o entambi siano diseducative più di un nucleo famigliare composto da omosessuali. Perchè un CITTADINO LIBERO, lavoratore e avente PARI DIRITTI di un eterosessuale non può prendersi cura anche lui di un altro essere umano inquadrabile nella figura di un figlio?
La nostra repubblica tutela ogni cittadino democraticamente, varare una legge che limità una certa categoria di persone sarebbe antidemocratico e sarebbe in qualche modo una violenza sociale nei confronti di una parte della società debole a causa dei nostri pregiudizi provinciali, gretti e carichi di ideali cattoclericali. Mi scuso con voi per la trattazione superficiale di temi così importanti ma non posso trattenermi oltre.
Vi chiedo solo di discutere in maniera più compiuta di argomenti così sensibili. Buonasera e arrivederci. (Br1)

Bruno, mi pare sensato risponderti impegnandomi similmente nel discutere delle mie idee, difendendole.
Suddividerò pertanto le tue affermazioni per rendermi più facile il lavoro e più semplice l'argomento.

Tue affermazioni:
1. L'omosessualità esiste in natura.
2. La famiglia si basa proprio sulla mutevolezza.
3. Un cittadino libero, lavoratore e con pari diritti deve poter allevare un bambino.
4. "La nostra repubblica tutela ogni cittadino democraticamente, varare una legge che limità una certa categoria di persone sarebbe antidemocratico e sarebbe in qualche modo una violenza sociale nei confronti di una parte della società debole a causa dei nostri pregiudizi provinciali, gretti e carichi di ideali cattoclericali."


Mie risposte:
1. L'omosessualità, come la bisessualità e la etnia fa certamente parte di un contesto naturale. Ma non per questo dovrei tendere a classificare anche un umano su questa base. Perchè non dovremmo utilizzare gli esempi del regno animale applicandoli all'uomo, come oltretutto ha fatto già qualcuno non troppo tempo fa per giustificare diversità/uguaglianze a suo piacimento facendo solo danno.
Ma se vogliamo entrare nel campo scientifico tenederei a farti notare anche come ultimamente stia riprendendo piede la teoria che attribuisce disfuzioni, sia queste ormonali che di altro tipo, agli omosessuali. Quindi se non vogliamo complicare la nostra vita e quella del forum, riterrei più idoneo affrontare la moralità del fenomeno, più che la sua "normalità". E sappiamo bene quanto (a prescindere dalla soggettività della morale) sia complesso erigere una famiglia (il cui significato non è poi così mutevole, alle sue fondamenta) sulla base di un rapporto che può essere giustificato unicamente mettendo in dubbio la razionalità, prediligendo una giustificazione scientifica che invece potrebbe ricevere ogni stupido animale.

2. Pur accettando il termine "mutevolezza", che comunque rappresenta un grosso passo, e non per forza in avanti, da accettare, mi chiedo se ci sia qualche somiglianza tra la parola stravolgimento e la parola mutevolezza, perchè in sostanza è questo che stiamo trattando.

3. Okay allora mettiamola in questa maniera: un cittadino omosessuale (cittadino libero) e che può vivere come ogni altra persona (avente pari diritti) e che lavora (lavoratore) deve poter somigliare anche sotto ogni altro aspetto agli eterosessuali (punto d'incontro della discussione). MA: una persona che sa di non poter avere per natura un bambino (poichè è omosessuale) è il primo a non accettare la sua condizione (condizione di non poter aver figli) e a venire contro le sue NATURALI e SPECIFICHE caratteristiche fisiche. Pertanto mentre per i figli di una coppia di eterosessuali non potremmo aver pena (visto che i suoi genitori sono suoi indipendentemente dalle nostre preferenze), avremmo invece da chiederci, nel caso due gay volessero un figlio, se sia il caso di scegliere per la vita del bambino. Questo giacché UNO è avere un bambino, L'ALTRO è scegliere un bambino. E io onestamente in questo non vedo nulla di naturale, semmai qualcosa di artificioso e del tutto in contrasto con ogni altra possibile affermazione a difesa di un omosessuale.

4. "...varare una legge che limità una certa categoria di persone sarebbe antidemocratico e sarebbe in qualche modo una violenza sociale..."
Io difatti trovo che non ci sia la necessità di varare alcuna legge su argomenti così futili, ma questo non perchè sarebbe come dire "voi siete inferiori" oppure "voi siete animali", bensì perchè sembrerebbe dover giustificare in qualche maniera dei LIMITI che già esistono proprio in natura.

Perciò, consentimi di concludere il discorso riprendendo ironicamente il modo con cui hai iniziato il tuo, in maniera più o meno scientifica: un omosessuale è normale poichè la natura lo prevedere, ma non è assolutamente normale che non abbia figli benché la natura preveda anche questo.

Edit by Vercingetorix: Trovo corretto usare il termine etnia, dato che razza è un termine offensivo e razziale.

Buon pomeriggio.
Riguardo la mutevolezza di ciò che noi chiamiamo famiglia.
La famiglia è esistita sin dal paleolitico ma non come gruppo ristretto di persone, bensì "l'allevamento" della prole era gestito da tutta la comunità; solo nel neolitico con l'avvento della sedentarietà, della proprietà privata e del benessere sociale, i nuclei famigliari si sono ristretti sempre più e sono rimasti immutati sino al 1900. Difatti a seguito dell' industrializzazione, sviluppo tecnologico etc etc la socialità dell'uomo ha potuto realmente svilupparsi in tutte le sue forme: dalle comuni degli anni sessanta alle famglie monoparentali degli anni settanta, ragazze madri, etc. si arriva dunque al nuovo millennio, uno stato di benessere tale non è mai stato registrato nella storia dell'umanità e dunque la nuova evoluzione-mutazione della famiglia è rappresentata dalle coppie omosessuali. Dopo ciò che ti ho detto credo sia convinto che la famiglia muta e, concordo sia spesso anche stravolta rispetto a ciò che noi identifichiamo nella famiglia.
Da questo momento in poi parliamo solo della moralità poichè effettivamente rischiamo di perderci in un mare di parole.
Che diritto abbiamo noi di vietare a due omosessuali di poter avere dei figli adottati? Siamo forse esseri perfetti che dall'alto della nostra superbia etichettiamo due individui come incapaci di crescere dei figli!
P.S. (a scopo informativo) non condivido il matrimonio e l' adozione da parte di coppie omossessuali, però da sempre provo gusto nel difendere posizioni che non condivido.

Sarà vero ciò che dici, ma cosa già nel Paleolitico ha consentito all'umanità di esistere? L'omosessualità o l'eterosessualità?
Lascia che mi spieghi meglio: la sociologia ci consente di suddividere le famiglie in così tante forme che diremmo "Perbacco! Queste sono famiglie?"


Esempio:

Monogama, quando vi sono solo due genitori (la più diffusa, soprattutto in aree urbane) - Direi che probabilmente ognuno dei pochi utenti di questo forum potrebbe riconoscersi in questo contesto.

Ma proprio mentre ci chiediamo "Beh, certo, e cos'altro?"...

Poliginica, quando vi sono più madri e un solo padre
Poliandrica, quando vi sono più padri e una sola madre
Poliginandrica, o del matrimonio di gruppo, quando vi sono più madri e padri conviventi

Rimanendo nell'ambiente della moralità, mi sapresti dire quale di questi ultimi tre esempi è un'evoluzione o se forse siano tutte involuzioni?
La risposta mi pare ovvia: si tratta di involuzioni. E capendo che non ogni presunto passo avanti è un'evoluzione, potremmo stabilire quelli che definisci "paletti" per conservare la moralità e la purezza che altrimenti ne risentirebbero senza dubbio notevolemente.

Da questo momento in poi parliamo solo della moralità poichè effettivamente rischiamo di perderci in un mare di parole.
Che diritto abbiamo noi di vietare a due omosessuali di poter avere dei figli adottati? Siamo forse esseri perfetti che dall'alto della nostra superbia etichettiamo due individui come incapaci di crescere dei figli!

Se fossimo superbi non saremmo perfetti :)
E se fossimo perfetti lo saremmo e basta, ma di certo non riterremmo d'esser tali. Eppure dimmi, un omosessuale non è forse chi pecca maggiormente di superbia ritenendosi alla stregua di chiunque altro a priori?
Io, scacciando la superbia, potrei ammettere umilmente le mie diversità, giacchè ognuno ha le sue, invece che azzerarle verbalmente o sminuirle. Perchè un omosessuale non dovrebbe ammettere, come dopotutto già fa più o meno consapevolmente, le sue diversità?
E se dunque è diverso, perchè mai dovrebbe essere contemporaneamente ciò che è, ed il suo opposto?
Come un giudice sceglie d'esser giudice e non criminale, benchè potrebbe esserlo, un omosessuale potrebbe esser padre, ma sceglie d'esser coerente con sè e di rimanere omosessuale.
L'andar contro questo principio naturale costituisce l'immoralità di cui discuto. Un giudice non può esser criminale (bada, moralmente) compiendo al contempo crimini, e così un omosessuale non può essere, per definizione, allo stesso tempo padre.

Ecco "l'evoluzione" della famiglia, la caduta del matrimonio e il trionfo del laicismo smodato.

Carlo apprezzo le tue battute come il sale nel caffè al mattino!
comunque tornando al discorso degli omosessuali; la tenzone ruota sulla correttezza o meno di dare in adozione i figli agli omosessuali!
Tu dici che in natura gli omossesuali non potrebbero avere figli! Quindi seguendo il tuo discorso non si dovrebbero dare figli in adozione a single, coppie eterosessuali ma incapaci di procreare, coppie omosessuali, anziani etc! Giusto? Ritengo che quindi ci sia qualcosa di sbagliato e che l'uomo non possa essere osservato solo sotto l'aspetto prettamente biologico. Ritornando alla morale, trenta anni fa i figli dei separati erano considerati come dei figli di M.Ignota, ora a seguito di determinate leggi a queste persone sono stati riconosciuti dei diritti che prima non avevano; la gente oggi non bada più se uno è figlio di separati o meno, così per gli omossessuali, se venisse creata una legge per tutelare i loro diritti sicuramente tra qualche decennio li vedremo come parte integrante e non marginale della società.