Come friggere una gamba umana

BR1
Scusate vi riporto con i piedi per terra, che diritto abbiamo di dire che un comportamento sia giusto o meno? Ishramit spesso gli omosessuali sono omosessuali anche per genetica, non sono malati sono una fascia come le altre della popolazione!!!
Carlo perche disprezzi gli omosessuali per scelta??? Credo che sè mio figlio mi dicesse di essere omossessuale non sarei contento non per la scelta ma perchè la nostra società non accetta gli omosessuali ma sè fossi sicuro della sua felicità sarei contento pure io.

Abbiamo il diritto di dirlo per evitare che ogni cosa diventi relativa.

BR1

Descrivimi lo scenario più pessimista cosi intendo la tua idea di relativismo...

Se una persona mi dice che una determinata cosa è normale in virtù del fatto che chi la vive la trova positiva, non mi dice nulla di condivisibile. Questa è anarchia mentale. Non si può non fissare un'idea di limiti morali in una società dove chiunque sembra esser libero di essere quello che vuole. Se no a questo punto tutti sarebbero autorizzati a pensare le cose più perverse (ma che li rendono contenti).

BR1
Si ma allora andremo incontro all'omologazione mentale che mi sembra peggiore.
Comunque se tu non vuoi fare certe cose sei libero di non farle ma se una persona (nel rispetto delle leggi) vuole fare altro credo sia libera di farlo.
Il discorso che fai è simile ad un discorso della repubblica in cui si evidenziono le forme malate di stato, tra le quali la democrazia, che viene definita come un abito volubile dagli infiniti colori...
Ovviamente non appoggio ne te ne Platone....

Nemmeno io appoggio Platone. Soprattutto perché era proprio lui a sostenere che il rapporto sessuale tra due uomini generasse "bei discorsi" (non capirò mai il senso di quest'affermazione, ma forse è meglio così).
Casomai è Aristotele che può spiegare meglio il mio concetto spiegando come molte forme di governo possano degenerare e perdere la loro natura in virtù degli eccessi. Ma non è una novità. Si sono sempre alternati nella storia periodi in cui era necessaria la libertà come valore assoluto e periodi dove invece era più importante un riotrno ai valori fissi e morali.

BR1
Si ieri sera ascoltavo Sandro Pertini che parlava della dittatura fascista.
Ha detto brevemente che il fascismo si è sviluppato per due motivi: un incapacità eccessiva da parte dell'opposizione e una democrazia debolissima.
Ma tornando a noi credo che Platone dicesse che solo due uomini riescono a generare bei discorsi... Poi in Grecia l'omosessualità aveva valore pedagogico.
Dunque dici che gli eccessi sono negativi ma chi ci dice che un omosessuale non ritenga essere egli stesso normale mentre reputa gli altri come te eccessivi nella moralità?

BR1 ha scritto:BR1
Si ieri sera ascoltavo Sandro Pertini che parlava della dittatura fascista.
Ha detto brevemente che il fascismo si è sviluppato per due motivi: un incapacità eccessiva da parte dell'opposizione e una democrazia debolissima.
Ma tornando a noi credo che Platone dicesse che solo due uomini riescono a generare bei discorsi... Poi in Grecia l'omosessualità aveva valore pedagogico.
Dunque dici che gli eccessi sono negativi ma chi ci dice che un omosessuale non ritenga essere egli stesso normale mentre reputa gli altri come te eccessivi nella moralità?

Io. E lo dico perché non si può ancora parlare di un fenomeno vecchio quasi quanto la schiavitù e il politeismo.
Se la democrazia serve a fare passi avanti, non deve farli cancellando solo le cose che sembrano a lei più scontate deformando le menti dei giovani.

BR1

Ci sono due modi per guardare il nostro dibattito uno militare e uno, per non fare villania a Platone, amoroso.

1) Le due tesi, dopo essersi scrutate in lontananza, ricevono l'ordine ed è già battaglia. Il clamore è alto e dopo lunghe ore ancora ardiscono allo scontro i manipoli di parole... I comandanti, osservando la scena, riflettono sul dafarsi: c'è chi si prepara al trionfo lanciando la cavalleria di parafrasi ,e chi è felice di una sconfitta onorevole.

2) Le due argomentazioni, inebriate dai fiumi di parole, subito iniziano a scoprirsi.
In lunghi minuti le parole avvinghiate e strette e ardenti giungono al momento più alto e spigono i loro argomenti verso l'orgasmo letterario.
Dopo è niente, le frasi si accorciano le parole han poco senso, orma si attende un' altra discussione amorosa.

BR1

Comunque non credo sia la democrazia che rovina i giovani perchè i giovani sono poco interessati alla sudetta, la cosa che rovina i giovani lo sai anche tu cosa sia...
Comunque credo sia un fenomeno interessante, da vedere per me da metabolizzare per altri...

BR1 ha scritto:BR1

Comunque non credo sia la democrazia che rovina i giovani perchè i giovani sono poco interessati alla sudetta, la cosa che rovina i giovani lo sai anche tu cosa sia...
Comunque credo sia un fenomeno interessante, da vedere per me da metabolizzare per altri...

I giovani non sono interessati alla democrazia? Ma se sono proprio i giovani che la sfruttano per difendere ogni fesseria pensabile e impensabile? E fanno bene! Chi mai potrebbe dirgli "ma stai zitto!"? Ci possono trovare solo vantaggi.

Ora ti mostro io cosa fa male ai giovani, tirati sù da mezzi ipocriti e idee malate.


Ma siccome il video forse non lo puoi vedere, ti mando dei link che voglio tu veda prima di rispondermi. Mi dispiace di essere dovuto arrivare a queste immagini, ma siccome ancora non c'è un regolamento forse riesco a cogliere l'occasione per farti capire le cose buttando in tavolo immagini dure.
(Per gli altri: io sconsiglierei di guardarle)

http://vololibero.blogs.com/vololibero/archive/images/NY/gaypride38.jpg
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/cronaca/gaypride-facce/iguana133109582806221932_big.jpg

BR1 ha scritto:BR1

Comunque non credo sia la democrazia che rovina i giovani perchè i giovani sono poco interessati alla sudetta, la cosa che rovina i giovani lo sai anche tu cosa sia...
Comunque credo sia un fenomeno interessante, da vedere per me da metabolizzare per altri...

Beh, dato che la democrazia è morta da tempo immemore orse non è da attribuire ad essa questa zombificazione dei giovani

BR1

Carlo comprendo lo sgomento ma come ogni cosa anche l'omosessualità ha i suoi eccessi che io non condivido! Questi sono eccessi portati avanti da persone che evidentemente non sono integrate nella società...
Esistono omosessuali, transessuali etc etc che odiano queste manifestazioni, io prima ti parlavo di persone che intraprendevano una scelta logica per loro...
Cosa ne dici di ripartire da questo genere di persone e sul perche possono effettuare una scelta giusta per loro?

Saranno anche eccessi, ma alla base c'è pur sempre lo stesso problema. Possono solo assecondare i loro desideri senza generare nulla di costruttivo come potrebbe invece fare un eterosessuale costruendo una famiglia.
Pertanto la loro esistenza è inutile, se come si crede alla base della società c'è proprio la famiglia. Non hanno scopo o realizzazione.


EDIT: Ho modificato il post di prima coi link delle immagini togliendone un paio. Effettivamente avevo esagerato e chiedo scusa.

BR1

Ma bisogna essere felici pensando che esistano persone che vogliono costruire; La loro è una famiglia comunque, per lo stato famiglia è composta anche da un single e tra un single e due omosessuali mi sembrano più costruttivi gli omosessuali.
Inoltre la maggior parte degli omosessuali vorrebbe un riconoscimento dello status di famiglia per il semplice fatto che vorrebbero derimere questioni economiche...
Infine molti non hanno interesse a sposarsi in chiesa, poiche rispettano le scelte del vaticano; Le scelte dello stato invece sono ingiuste perchè noi siamo, che lo voglia o no, in uno stato laico non in un estensione del Vaticano.

Lo Stato di cui parli vedrà anche una formica come famiglia, ma il vocabolario di italiano no. Rimango disponibile per parlarne in un altra lingua o con l'utilizzo di termini più precisi. Lo Stato italiano non è ancora superiore alla grammatica, tantomeno gli omosessuali.

Vocabolario di italiano ha scritto:famìglia: famìglia

s. f.

il nucleo di persone formato da marito, moglie e figli che convivono insieme
con sign. più largo, anche generi, nuore, nipoti o altri parenti, spec. se vivono sotto lo stesso tetto.

BR1

Articolo 3 della Costituzione italiana.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

Se vuoi possiamo discutere su cosa sia più importante: Lo stato o la grammatica?

Continuo a preferire la grammatica:

Vocabolario italiano ha scritto:sèsso: sèsso

s. m., l'insieme dei caratteri anatomici che in ogni specie di esseri viventi distingue il maschio dalla femmina.

Come puoi capire per sesso s'intende distinzione tra maschi e femmine. Quindi, semmai, la Costituzione valorizza proprio il rapporto tra uomini e donne, poiché l'omosessualità sarebbe una "distizione". E proprio la Costituzione dice "senza distinzione di sesso". Chi è più fuori regola? Chi realmente vuole cercare distinzioni (continuo a sottolineare questo termine perché è anche quello della legge che tu mi fai notare) tra i sessi e tra i vocaboli a suo piacimento?

Ma forse tu cercavi questo che non hai trovato nella Costituzione:

Vocabolario italiano ha scritto:sessualità: sessualità

s. f. inv.

l'essere sessuale; in particolare, in biologia animale e vegetale, l'avere caratteri sessuali

l'insieme degli impulsi, dei caratteri e dei fenomeni che riguardano il sesso.

BR1
Non si vive di sola grammatica difatti:
La Prima sezione Civile della Corte di Cassazione (Sent. n.16417/2007) ha voluto affermare il diritto di tutti a vivere senza condizionamenti ed ha stabilito che "l'omosessualita' va riconosciuta in quanto espressione del diritto alla realizzazione della propria personalita'".
La Corte, non ha deciso il caso non avendo ritenuto sufficiente come prova della omosessualità la semplice iscrizione a delle associazioni omosessuali. Tuttavia la Corte ha preso ugualmente posizione sulla delicata questione concordando con il giudice di merito laddove aveva sostenutoche che l'omosessualita' va riconosciuta "come condizione dell'uomo degna di tutela, in conformita ai precetti costituzionali".
I Giudici di Piazza Cavour hanno sottolineato che detto assunto è pienamente "condivisibile" giacché "la liberta' sessuale va intesa anche come liberta' di vivere senza condizionamentie restrizioni delle proprie preferenze sessuali, in quanto espressione del diritto alla realizzazione della propria responsabilita' tutelato dall'art. 2 della Costituzione".
Non Penso che la Suprema Corte di Cassazione abbia usato lo Zanichelli per risolvere il caso....

Beh, trovo tragico che non si possa considerare il significato delle parole quando si scrive o si parla. Ma effettivamente per gente che non distingue i sessi che rilevanza può avere distinguere i vocaboli?
Se poi ti aspetti che la Supremissima Corte del "noi-non-abbiamo-bisogno-dell'italiano" condanni nel 2007 (perché tu hai proposto una sentanza del 2007) un fenomeno che ahimé ormai è troppo comodo persino riconoscere, forse allora sogni più di me.
E il modo in cui si sono girati a loro piacere la Costituzione è subdolo, perché non possono semplificarsi un ragionamento ben articolato vecchio di 70 anni. Sai quante cose dovremmo considerare sulla base di questo qua sotto?


In sostanza diventerebbero automaticamente comprensibili tendenze sessuali d'ogni genere, e forme di malattia annesse. Quindi pedofilia e sadomasochismo sarebbero altrettanto adombrati e sottintesi assieme all'omosessualità in un articolo così vago? Lo studio della personalità cita anche esempi estremi di pensiero umano, ma non per questo legittimamente ed automaticamente dobbiamo garantirne l'esistenza. Fidati che l'omosessualità è più una questione morale che legale.

E per come la vedo io, in sostanza, l'articolo che ti riporto sotto (e che mi hai fatto notare tu qualche post fa) limita abbondantemente le fantasticherie della Supremissima Corte di cassazione su un articolo malamente interpretato.


Non vedo "sessualità", o riferimenti alle tendenze sessuali di un individuo. Ed entrambi sappiamo che una cosa non presente nella Costituzione in termini chiari è opinione. Se no sarebbe espressa, come ogni altra cosa che è necessario puntualizzare in un corpo così solenne e vitale per un paese.

BR1
La Costituzione è stata scritta per essere il più universale possibile quindi ciò che è stato scritto 70 anni fà è interpretabile in questo modo...
Per quanto riguarda la pedofilia sono presenti gli articoli di legge penali, il masochismo è secondo me una pratica che per me non è illegale, sempre che il mio partner sia accondiscendente...
La Costituzione dice che si è uguali dinnanzi alla legge senza distinzioni di condizioni personali; eterosessualità e omosessualità non sono condizioni personali?

Hai ragione BR1 ma penso che l'ATTO omosessuale sia immorale.

BR1 ha scritto:BR1
La Costituzione è stata scritta per essere il più universale possibile quindi ciò che è stato scritto 70 anni fà è interpretabile in questo modo...
Per quanto riguarda la pedofilia sono presenti gli articoli di legge penali, il masochismo è secondo me una pratica che per me non è illegale, sempre che il mio partner sia accondiscendente...
La Costituzione dice che si è uguali dinnanzi alla legge senza distinzioni di condizioni personali; eterosessualità e omosessualità non sono condizioni personali?

Trionfa pure sulla legge, la stessa legge che come hai fatto notare tu tra i primi post consente il cannibalismo se autorizzato dalla vittima, ma non sventolare la Costituzione come esempio di morale universale. La Costituzione è fatta per garantire molte libertà e diritti, quindi è logicissimo poterla interpretare in ogni modo possibile ed immaginabile, ma chiaramente non corretto, perché rapportato ad un tempo posteriore di 70 anni.
Poi scemo io, che credevo di parlare ancora di morale quando ti ho citato a caso pedofilia e sadomasochismo. E tu puntualmente mi hai spiegato che il mondo può prendere la direzione che vuole, purché ognuno si faccia un'etica a proprio ed esclusivo piacere.

Ishramit ha scritto:Hai ragione BR1 ma penso che l'ATTO omosessuale sia immorale.

"Hai ragione"...?

I diritti delle persone omosessuali secondo la Chiesa cattolica ha scritto:Il 24 luglio 1992 con il documento Alcune considerazioni concernenti la risposta a proposte di legge sulla non discriminazione delle persone omosessuali. In esso si dice che "non vi è un diritto all'omosessualità, che pertanto non dovrebbe costituire la base per rivendicazioni giudiziali".

Siccome siamo entrambi cattolici, non vedo come potrebbe uno dei due dare ragione a BR1 sul punto di vista legale della questione.

E non dimentichiamoci questo:

La Chiesa cattolica è contraria ai rapporti omosessuali, non alle persone in quanto tali sebbene molti esponenti cattolici sostengano che l'omosessualità sia un comportamento volontario e quindi controllabile (o curabile). Pretende la castità.

BR1
La morale è anche essa una caratteristica prettamente personale (morale che può essere condivisa o meno); si deduce con ciò che noi riteniamo immorale non sia universalmente immorale. La costituzione non è un esempio di morale in quanto tutela tutti i cittadini e nel tutelarli non può avere una morale universale poichè diverebbe paradossale che la carta dei diritti di tutti gli italiani ad esempio difendesse le mie posizioni e non le tue.
Ripeto l'immoralità è soggettiva non oggettiva, altrimenti noi due non discuteremo su ciò adesso.
Dunque a seguito di ciò un omosessuale può ritenere morale il suo stile di vita poiche la moralità varia a seconda del periodo storico, culturale e sociale di un popolo.

Se dovessimo analizzare il parere di un omosessuale mi chiedo dove sarebbe la discussione. È logico che tirerebbe acqua al suo mulino. Come chiunque in qualunque circostanza.

Ma allora prova a seguire questo mio discorso.

Premettendo che la razionalità esiste come concetto universale, e che rappresenta la capacità di riflessione sulla base delle distinzioni (o caratteristiche) grosso modo condivisibile, considera:

• Omosessualità ed eterosessualità sono due cose diverse?
  

Sì, se no non costituirebbero due definizioni.

• Si può considerare l'eterosessualità come un atteggiamento irrazionale?
  

No, per motivi ovvi.

• Se dunque l'eterosessualità non è un atteggiamento irrazionale, ma al contempo è diverso dall'omosessualità, possono entrambe esser considerate razionali?
  

Non possono raggiungere uno stesso risultato essendo diverse, come concordato nel primo punto. Ma non è neanche detto che una delle due debba per forza essere irrazionale.

• Però essendo diverse, una delle due dovrà pur avvicinarsi di più alla razionalità.
  

Conclusione:
L'Omosessualità non è necessariamente qualcosa di irrazionale, ma certamente non è quella che si avvicina di più (come dimostrato nei punti sopra) alla razionalità rispetto all'eterosessualità.
E diciamo che una conclusione logica del genere mi basta per dire che la posizione che difendo è la più razionale. Se non sei d'accordo puoi pur sempre provare a smontare un discorso di ferro basato sulla logica, ma dovresti dire che i due fenomeni sono uguali, oppure che l'eterosessualità è meno razionale dell'omosessualità.